Как продавать товары без проблем с законом, если есть свой интернет-магазин или бизнес на маркетплейсах

Что делать, если вы продаете товары дистанционно и в ваш адрес пришла претензия от конкурента или администрации электронной площадки? Прежде чем останавливать продажи и выплачивать компенсацию, надо разобраться в ситуации. 

Чтобы найти выход, Зарина Эргашева ― кандидат юридических наук, основатель и руководитель онлайн-школы повышения квалификации юристов ― советует посмотреть известную судебную практику по похожим делам. Из аргументов позиции суда станет ясно, нарушили ли вы закон.

Мы сэкономили ваше время и собрали типичные случаи споров по интернет-торговле в этой статье.

Использование чужого товарного знака

ООО «Айковер ПРО» из-за неправомерного использования товарного знака подало судебный иск на ООО «Торговый дом ННП». Сотрудники «Айковер ПРО» обнаружили, что «Торговый дом ННП» продает на Ozon устройства для укладки и стрижки волос и бороды под товарным знаком ENCHEN. При этом в России у «Айковер ПРО» действует исключительная лицензия на такой товарный знак, и согласия на его использование кем-то другим она не давала.

ООО «Айковер ПРО» потребовал у ООО «Торговый дом ННП» изъять из оборота контрафактные товары, прекратить использовать товарный знак ENCHEN в рекламе и на электронных торговых площадках, а также выплатить компенсацию 280 000 ₽.

Суд отказал в удовлетворении требований ООО «Айковер ПРО». И вот почему.

• ООО «Торговый дом ННП» приобрел товар под товарным знаком ENCHEN у другого официального дистрибьютора продукции ― ЧТУП «Неолинк» в Беларуси. Россия и Беларусь входят в состав Евразийского экономического союза (ЕАЭС).   
• Товары, маркированные этим товарным знаком, введены в оборот с согласия исходного правообладателя. В дальнейшем они могли свободно продаваться на территории всех государств-членов ЕАЭС, в том числе в России.
• Согласно региональному принципу исчерпания права, сам владелец товарного знака по закону не может ограничивать продажи на территории ЕАЭС товара, поставленного в любое из государств-членов ЕАЭС с его согласия. Такое право не возникло и у ООО «Айковер ПРО», даже при наличии договора исключительной лицензии с ним как с одним из дистрибьюторов.

Принцип исчерпания права действует и в случае, когда вы используете товарный знак, закупив товар у официального партнера производителя в пределах одной страны. Например, суд отказал в удовлетворении судебного иска АО «Завод «Фиолент» к ЗАО «ОЛДИ ЛТД». Производитель посчитал, что ЗАО «ОЛДИ ЛТД» неправомерно использовало его товарный знак «Фиолент» в карточках товара на маркетплейсе, и потребовал компенсацию 150 000 ₽. Но «ОЛДИ ЛТД» закупил товар у официального партнера завода ― ООО «Торговый дом Северо-западный». Информация о партнерстве была указана на официальном сайте производителя.

Но принцип исчерпания права не действует, когда первичный покупатель товара ― не вы. Например, ИП М.Г. Егошиной пришлось выплатить ООО «Ханса» компенсацию 150 000 ₽ за незаконное использование товарного знака на сайте интернет-магазина. Несмотря на то, что у нее оказался товар от дистрибьюторов, копии кассовых чеков не содержали информации о приобретении спорных товаров самой ИП М.Г. Егошиной. Документы свидетельствовали о покупке товара на сайтах официальных поставщиков другими людьми в потребительских целях. Связь ИП М.Г. Егошиной с покупателями подтвердить не удалось. 

Документы, подтверждающие, что вы приобрели товар у производителя или официального партнера, помогут доказать вашу правоту во многих спорных ситуациях. Например, OOO «Колор-Тренд» благодаря им получилось отсудить 17 878 250 ₽ у Wildberries. Маркетплейс заблокировал карточки товара продавца, сославшись на то, что происхождение товара ― контрафактное, и не вернул сам товар. Хотя OOO «Колор-Тренд» закупило продукцию под товарным знаком Lamel Professional у производителя и смогло это доказать соответствующими документами. Wildberries пришлось вернуть продавцу сумму упущенной выгоды.

Нарушение исключительного права на произведение

ООО «Рыжий кот» обратилось в суд с иском к ИП С.В. Лимонову из-за нарушения исключительных прав на картину с рабочим названием «Вечерний зимний домик». Предприниматель продавал алмазную мозаику с этим изображением на Wildberries, Ozon и сайте almazfea.com. При этом правообладатель картины по документам ― ООО «Рыжий кот». ИП С.В. Лимонов не заключал с ним договор, разрешающий использование изображения.

Правообладатель произведения требовал компенсацию 280 000 ₽: всего, по его словам, предприниматель нарушил закон семь раз, потому что товар продавался на трех площадках и под несколькими артикулами из-за разного размера мозаики. Каждое нарушение ООО «Рыжий кот» оценило в 40 000 ₽.

Суд удовлетворил требования правообладателя частично: нарушитель выплатил компенсацию 40 000 ₽ за всё. Но почему не 280 000 ₽? 

• ООО «Рыжий кот» удалось доказать, что ИП С.В. Лимонов нарушил исключительное право на использование изображения. 
• Но суд посчитал размещение товара на нескольких площадках с разными артикулами как одно нарушение, а не как семь. При этом опирался на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: 

«Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров)…».

ООО «Рыжий кот» попыталось обжаловать решение суда первой инстанции, но суд по интеллектуальным правам оставил всё без изменений.

Помнить об авторских правах нужно ещё и для того, чтобы не подставить площадку, где вы реализуете товары. Например, в адрес ООО «Интернет-решения» (Ozon) поступил иск о взыскании компенсации 3 446 000 ₽ за нарушение исключительного права на использование изображения многим известного «Ждуна». Правообладатель не разрешал использовать его на тех товарах, что были размещены на этой электронной площадке. Но суд в иске отказал, потому что Ozon в этом случае ― не продавец, а информационный посредник между продавцом и покупателем. Как правило, в договоры с контрагентами маркетплейсы включают специальные условия об ответственности за то, что продавцы размещают на площадке. Поэтому в их интересах быть добросовестными и осмотрительными.

Недобросовестное поведение продавцов 

Использование механизма самовыкупа товаров. ИП С.А. Овечкина обратилась в суд с иском к Wildberries. Электронная торговая площадка начислила ей штрафы за нарушение оферты. Предприниматель посчитала это неправомерным и потребовала взыскать с маркетплейса общую сумму штрафов 686 600 ₽ с процентами. 

Суд в иске отказал, потому что ИП С.А. Овечкина действительно нарушила оферту. А именно пыталась обмануть алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг как продавца, рейтинг и показ своего товара, приобретая его с помощью других лиц, хотя это запрещено правилами. Аккаунты пользователей создавались с целью самовыкупов продавцом и оставления положительных отзывов, к ним были привязаны одни и те же банковские карты. Это не случайность. Суд признал поведение предпринимателя недобросовестным.

Моментальное изменение цены на маркетплейсе. Предприниматель и электронная торговая площадка подали в суд друг на друга.

• ИП Д.М. Панин обратился в суд, чтобы взыскать с Wildberries вознаграждение продавца по еженедельным отчетам ― 30 544,69 ₽ и признать незаконным начисление штрафа ― 22 397 831 ₽.
• Wildberries во встречном иске просил суд взыскать с предпринимателя 18 634 314 ₽, потому что, по мнению площадки, они получены в результате неосновательного обогащения.

Суд принял сторону маркетплейса и обязал ИП Д.М. Панина вернуть 18 634 314 ₽. Оказалось, что предприниматель с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. намеренно изменял в личном кабинете цены на пять товаров с периодичностью в секунды/минуты. В результате система не успевала отслеживать изменения в цене и корректно их фиксировать. Товары продавались по низким ценам, а продавцу Wildberries перечислял вознаграждение как за продажи по высоким. 

Здесь мы рассказали о типичных случаях, из-за которых могут судиться владельцы товаров своих интернет-магазинов и магазинов на маркетплейсе. Но оснований для привлечения онлайн-предпринимателей к ответственности куда больше. Подборку судебной практики по делам тех, кто продает онлайн не только товары, но и услуги, можно найти в статье «Как онлайн-предпринимателю не попасть на штраф».

Коротко о главном

• При торговле на маркетплейсах убедитесь, что вы правомерно используете товарные знаки. Проверьте, есть ли у вас документы, подтверждающие приобретение товара у производителя или официального партнера.
• Также стоит проверить, не нарушили ли вы исключительное право на произведение при размещении изображения. Чтобы всё было законно, у вас должно быть на это разрешение от автора или правообладателя.
• Соблюдайте правила размещения товаров на электронных торговых площадках, чтобы не получить штраф вместо выгоды.