Как правильно искать информацию про здоровье в интернете (и не верить всему, что пишут)

«Кажется, у меня аппендицит... Или гастрит? А может, просто переел?» — вот блин, в Google сказали, что это рак 🙁 

Так выглядит стандартная попытка найти что-то в интернете про здоровье. Вместо чего-то конкретного поисковик часто подкидывает десяток страшных или противоречащих друг другу статей. И кому верить — непонятно.

Дело в том, что в интернете перемешаны статьи от ученых и врачей, мнения «знатоков», маркетинговые тексты и посты блогеров — и всё это попадается в одной поисковой выдаче. В статье разберемся, как грамотно искать информацию о здоровье и не вестись на слова непроверенных советчиков.

Почему сложно найти правду о здоровье

Медицина — не точная наука. В ней много условностей и противоречий. Поэтому написать максимально точный и правдивый материал практически невозможно — везде нужно делать оговорки. Взять хотя бы пример с физической активностью: одни эксперты настаивают на пользе бега каждый день, другие утверждают, что это изнашивает суставы и лучше заменить бег быстрой ходьбой или плаванием. И у каждого подхода найдутся исследования, которые его поддерживают.

Причин на это несколько:

• Медицина постоянно развивается. То, что считалось стандартом лечения 10 лет назад, сегодня может быть признано неэффективным или даже вредным.
• Разные исследования изучают разные группы людей в разных условиях, поэтому и выводы могут быть разными.
• Авторы часто упрощают статьи и упускают важные нюансы.
• Алгоритмы поисковиков не всегда различают качественные и некачественные источники — они просто показывают то, что, по их мнению, вы хотите увидеть.

Есть и другие причины — коммерческие интересы компаний и отрицательный эффект соцсетей.

Коммерческие интересы

Цель большого количества медстатей (а иногда и исследований) — что-то продать.

Фармкомпании часто финансируют исследования своих препаратов и пытаются повлиять на выводы экспертов. То есть доказательства эффективности лечения или препарата могут быть притянуты за уши. В итоге возникает ситуация под названием «публикационное смещение», когда исследования с положительными результатами публикуются чаще, чем с отрицательными. 

Производители БАДов и альтернативной медицины активно продвигают «научные» статьи, которые часто написаны ради рекламы препаратов. Все потому, что рынок добавок оценивается в миллиарды долларов, а требования к доказательствам их эффективности минимальны. 

Медицинские клиники и центры используют контент-маркетинг, чтобы привлечь пациентов. Статьи на их сайтах могут преувеличивать эффективность предлагаемых ими услуг и преуменьшать риски.

Многие медицинские инфлюенсеры и блогеры зарабатывают на рекламе продуктов и услуг. Продвигают конкретные услуги или лекарства и любые случаи заболевания пытаются подогнать под свои рамки.

Проблема социальных сетей и медицинских мифов

Соцети усиливают распространение медицинских мифов. Причины две:

• Алгоритмы соцсетей показывают контент, вызывающий сильные эмоции. Поэтому посты и видео типа «Эти пять продуктов разрушают твой мозг» будут куда популярнее, чем подробная статья о принципах здорового питания.
• Алгоритмы соцсетей подкидывают то, что вы уже смотрели. Если случайно наткнетесь на научпоп видео про медицину — будете видеть большего похожего в ленте. И риск поверить в обман станет выше.

Из-за этих причин люди часто прислушиваются к неправильным, а иногда и опасным советам. Да и люди склонны доверять историям больше, чем статистике. «Моя тётя пила соду и вылечила рак» запоминается лучше, чем «в 12 рандомизированных исследованиях не было обнаружено статистически значимой связи».

А иногда вовсе появляются мифы, развеять которые очень сложно. Пример — простое и популярное утверждение «вакцины вызывают аутизм». Доказательств нет, но многие люди в это утверждение верят. И чтобы объяснить, почему это неправда, нужно подробно рассказать об иммунологии, статистике и принципах проведения научных исследований. Такая статья станет популярной?

Почему нужно читать доказательную медицину

Доказательная медицина — это подход к лечению и профилактике заболеваний, который опирается на наиболее надежные научные данные. Врачи принимают решения на основе результатов исследований, а не интуиции, традиций или личных предпочтений. Это снижает вероятность ошибок, повышает качество медицинской помощи и защищает пациентов от ошибок, связанных с оказанием медицинской помощи.

А раз доказательной медициной пользуются врачи, значит и читать стоит материалы, написанные по докмеду. Выделяют несколько уровней доказательности, которые можно представить в виде пирамиды. 

На вершине пирамиды находятся источники с максимальной надежностью, а у основания — с минимальной. Рассмотрим уровни этой пирамиды снизу вверх.

Мнения экспертов. Самый низкий уровень доказательности. Сюда относятся личные мнения специалистов, основанные на их опыте и знаниях. Мнения могут быть полезны и даже правдивы, но пока они не подтверждены исследованиями, относиться к ним нужно с осторожностью.

Описание отдельных случаев — это медицинские истории одного пациента или небольшой группы. Например, врач описывает, как необычно протекала болезнь или как подействовал какой-то препарат. Наблюдения помогают замечать редкие симптомы, побочные эффекты или новые проявления болезней. Но такие данные не доказывают, что причина и следствие связаны — и уж тем более не подходят для общего применения.

Исследования типа «случай — контроль» пытаются выяснить, какие факторы могли повлиять на развитие болезни. Для этого учёные берут две группы людей — с заболеванием и без — и сравнивают, что с ними происходило в прошлом. Эти исследования полезны, когда речь идёт о редких болезнях. Но в них часто сложно исключить влияние сторонних факторов, поэтому на 100% верить таким исследования не стоит.

Когортные исследования — когда за большой группой людей наблюдают на протяжении нескольких лет. Смотрят, у кого развиваются болезни и с чем это может быть связано. Например, как курение, питание или образ жизни влияют на здоровье. Подход изучает события в реальном времени, но не гарантирует, что выявленные связи — действительно причинно-следственные.

Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) — один из самых точных способов проверить, работает ли лечение. Людей случайным образом делят на группы: одна получает лечение, другая — нет или получает плацебо. Это помогает исключить влияние ожиданий и сторонних факторов. Такие исследования дают более надёжные данные и часто используются в клинической практике.

Систематические обзоры и мета-анализы. Это исследования, которые собирают и анализируют данные из многих РКИ по одной теме. Собранные данные помогают понять, насколько стабильны результаты и повторяются ли они в разных условиях. Обзоры дают наиболее полное представление о том, насколько эффективен и безопасен тот или иной метод лечения. Если информация основана на систематическом обзоре — ее можно считать надежной.

В каких источниках статьям можно доверять

Достоверную информацию можно найти везде: в соцсетях, медицинских порталах, журналах и научных публикациях. Главное — фильтровать источники, которые читаете.

Наиболее осторожным нужно быть с соцсетями. Потому что создать аккаунт и вести «экспертный» блог может любой человек. Даже без соответствующего образования и квалификации. И этот человек может давать советы на основе личного опыта и никак не подкреплять слова реальными исследованиями.

А еще в комментариях можно наткнуться на советы знатоков, у которых также нет образования. 

Если хотите следить за врачами в социальных сетях, выбирайте каналы по нескольким признакам:

1. Автор с подтвержденной квалификацией. На сайте есть информация об образовании, опыте работы и достижениях человека.
2. Утверждения подкрепляются ссылками на научные исследования или авторитетные медицинские организации.
3. Статьи регулярно обновляются с учетом новых данных. У каждой статьи есть дата публикации или последнего обновления.
4. Автор рассматривает разные точки зрения и не дает обещаний.

Медицинские порталы и медиа — это крупные сайты, где могут публиковаться разные врачи, компании и клиники. Либо, где статьи пишут авторы совместно с врачами. Кроме наличия авторства, ссылок на исследования и актуальности данных на каждом портале должны быть:

1. Редакционная политика. В редполитике должен быть подробно описан процесс работы над статьей, особенно с точки зрения работы над фактами. А саму статью должен вычитывать медик или редактор с медицинским образованием.
2. Разграничение информации и рекламы. Любой спонсорский контент или реклама должны быть обозначены.

Вот примеры хороших медицинских медиа:

1. Medach — русскоязычный ресурс с полезными статьями для широкой аудитории.
2. Лайфхакер Здоровье — медиа для тех, кто хочет быстро принимать решения о своём самочувствии и меньше тревожиться.
3. Купрум Медиа — медиа о здоровье и качестве жизни. Здесь публикуют статьи по всем принципам докмеда и отвечают на вопросы читателей с научной точки зрения.

Среди англоязычных: Mayo Clinic, WebMD, Healthline.

Сайты медицинских организаций обычно содержат более надежную информацию, чем другие источники. Сайтами надежных медицинских организаций считаются государственные медицинские учреждения. Например, сайты Министерства здравоохранения РФ, Росздравнадзора, CDC (Centers for Disease Control and Prevention) в США или ВОЗ. А также крупные исследовательские медицинские центры. Например, Cleveland Clinic или Johns Hopkins Medicine. Такие организации публикуют информацию, основанную на научных данных и мнениях большого количества экспертов.

А еще можно доверять книгам медицинских вузов. Преподаватели выпускают книги и методички по разным темам, в которых можно найти информацию по заболеванию.

К статьям на сайтах частных клиник и больниц лучше относиться скептически — материалы могут быть рекламными, с призывом записаться на услуги.

Научные базы данных и медицинские журналы — еще одни надежные источники медицинской информации. Научных баз много, вот некоторые из них:

1. PubMed — крупнейшая база данных медицинских исследований. Для поиска используйте простые ключевые слова на английском языке, например, "diabetes treatment" или "migraine prevention". Наиболее достоверны и надежны статьи с пометкой "review" (обзор) или "clinical trial" (клиническое испытание).
2. Кокрановская библиотека — база данных систематических обзоров. Здесь публикуют обзоры исследований по многим медицинским вопросам. При этом на сайте есть раздел «Plain language summaries», где результаты исследований объясняются простыми словами.
3. CyberLeninka — русскоязычная база научных статей.

Но часто разобраться с информацией внутри исследований сложно без специального образования. Чтобы не запутаться в материалах и понимать, что вы читаете, пользуйтесь простым чек-листом:

1. Начинайте с абстракта статьи, который обычно содержит основные выводы.
2. Обратите внимание на разделы «Обсуждение» (Discussion) и «Выводы» (Conclusion), где авторы объясняют значение результатов.
3. Смотрите на размер исследования (количество участников). Чем больше участников, тем надежнее результаты.
4. Учитывайте, что отдельные исследования могут противоречить друг другу — важнее общая тенденция в нескольких исследованиях.
5. Используйте онлайн-сервисы для перевода научных терминов или словари медицинских терминов.

Чтобы выбрать источник информации и не запутаться в надежности, можете пользоваться сравнительной таблицей ниже.

Редфлаги ненадежной информации

Если в медицинском тексте увидите что-то из того, что мы перечислим ниже, смело закрывайте статью.

Обещания быстрых и чудесных результатов

Надежные медицинские источники не дают необоснованных обещаний о скорости и эффективности лечения. Любой метод лечения имеет ограничения и подходит не всем.

Признаки ненадежности:

• Кричащие фразы вроде «избавьтесь от диабета за неделю» или «мгновенное решение проблем с суставами».
• Обещания 100% гарантии выздоровления.
• Утверждения о полном излечении хронических заболеваний, которые считаются неизлечимыми (например, полное излечение от артрита или рассеянного склероза).
• Заявления о решении сразу множества разных проблем со здоровьем одним методом.

Упоминание секретных методов

Надежные источники не рассказывают о «секретных» или «революционных» методах без серьезных на то оснований. Поэтому считайте подозрительным любой текст, где есть формулировки:

• «метод, о котором врачи не рассказывают»;
• «тайное средство, известное только в закрытых круга;
• «открытие, которое перевернет медицину».

Новые методы лечения иногда действительно сильно меняют принципы лечения, но информация об открытиях публикуется в крупных журналах. Да и обычно о важных открытиях говорят из каждого утюга, но никак не на сайте с посещаемостью 300 человек.

Манипуляции и противопоставление натуральных методов доказательной медицине

Вредные медицинские статьи любят доказывать пользу всего натурального и отрицать любые химические соединения. А еще больше этого они любят манипулировать громкими высказываниями и заявлениями.

Вот несколько примеров манипуляций, в которые не стоит верить в медицинских статьях:

• «Клинически доказано» — фраза, которую можно использовать, даже если испытание проводилось на 10 людях без контрольной группы.
• Использование термина «химический» как синонима «опасного» или «искусственного».
• «Натуральное средство» — термин, который якобы подчеркивает безопасность и пользу лечения. Цианид тоже натуральный, но это не делает его полезным.
• «Поддерживает иммунитет» — расплывчатое утверждение, которое не доказывает реальной пользы лечения. Но при этом создает впечатление, что продукт лечит.

Надежные источники признают, что у любых методов лечения есть свои плюсы и минусы. И что важнее не происхождение метода, а его доказанная эффективность и безопасность.

Истории одного пациента как доказательство эффективности

Если один человек лечился странным образом и вылечился — это ничего не доказывает. Иногда можно выздороветь благодаря плацебо или просто случайным образом. И верить статье, основанной на истории одного пациента, точно нельзя. Причины две:

• Для доказания эффективности всегда должна быть контрольная группа для сравнения.
• Нельзя исключить другие факторы, повлиявшие на выздоровление.

Отсутствие научных источников и ссылок на исследования

Про это мы уже говорили выше — нет ссылки, нет конфетки доверия. В любой медицинской статье всегда должны быть ссылки на авторитетные источники. А сами исследования должны быть репрезентативными и проведены по всем принципам докмеда.

Явное продвижение товаров или услуг

Любые тексты с нативной рекламой — это ок. Но если в медстатье автор делает сильный акцент на определенном бренде, оставляет больше ссылок на бренд, чем на исследования, не упоминает альтернативные методы лечения или использует странные призывы к действию — к тексту нужно относиться настороженно.

Как находить достоверную информацию

Достаточно грамотно сформулировать запрос — так вы выкините из выдачи большое количество посредственных статей. Для этого:

1. Включайте в запрос слова, которые указывают на надежные источники. Например, «клинические рекомендации», «систематический обзор», «рекомендации Минздрава», «руководство для пациентов».
2. Для поиска актуальной информации добавляйте год в запрос, например: «рекомендации по диабету 2025».
3. Ищите статьи на английском языке. Большинство исследований публикуются на английском и база надежных источников там больше.

И главное — не верьте одному сайту. Лучше перепроверяйте информацию на 2–3 сайтах.

Краткий справочник по медицинским статьям для неспециалистов

Базовый словарь медицинских терминов для неспециалистов

Знание слов ниже поможет вам лучше понимать общий смысл медицинских статей. А иногда даже читать статьи, предназначенные для врачей. 

Общие медицинские термины:

1. Этиология — причина возникновения заболевания.
2. Патогенез — механизм развития болезни.
3. Симптом — проявление болезни, которое чувствует сам пациент (боль, слабость).
4. Синдром — устойчивая совокупность нескольких симптомов, характерных для определенного заболевания.
5. Ремиссия — период ослабления или временного исчезновения симптомов хронического заболевания.
6. Рецидив — возвращение симптомов после периода ремиссии.
7. Хроническое заболевание — длительное заболевание, которое развивается медленно и может продолжаться месяцами или годами.
8. Острое заболевание — заболевание с быстрым началом и выраженными симптомами, обычно непродолжительное.
9. Коморбидность — наличие у пациента двух или более хронических заболеваний одновременно.

Термины, связанные с лекарствами:

1. Фармакокинетика — процесс движения лекарственного вещества в организме.
2. Фармакодинамика — как лекарство влияет на организм.
3. Побочный эффект — нежелательная реакция на лекарство, не связанная с его основным терапевтическим действием.
4. Дозировка — количество лекарства, которое нужно принимать за один прием или в течение суток.
5. Кумулятивный эффект — накопление лекарства в организме при регулярном приеме.

Термины клинических исследований:

1. Плацебо — неактивное вещество, внешне неотличимое от тестируемого препарата.
2. Рандомизация — случайное распределение участников исследования по группам.
3. Двойное слепое исследование — ни участники, ни исследователи не знают, кто получает реальное лечение, а кто плацебо.
4. Выборка — группа людей, участвующих в исследовании.
5. Контрольная группа — участники исследования, которые не получают изучаемое лечение.

Стоит ли использовать нейросети в медицине

Нейросети — те еще выдумщицы. Они знают много, в том числе и про здоровье, но все равно склонны врать. Особенно более ранние и слабые модели. Например, в 2023 году Amazon завалили AI-книгами, посвященными сбору, идентификации и готовке грибов. Как выяснилось позже, большинство из книг упоминали все грибы подряд и могли навредить людям, если бы они съели не тот гриб…

Нейросети не думают сами и не проводят комплексный анализ. Они отвечают на основе заложенной в них базы или информации, которую нашли в интернете. И если им попадется неверная информация — нейронки смогут на нее ссылаться. Поэтому к их ответам стоит относится как к источникам с низким уровнем доказательности.

Но пользоваться нейросетями все равно можно. Например, нейронки могут интерпретировать результаты анализов. Они не дадут заключение, но пройдутся по каждому показателю и скажут, в норме он или нет. Чем может быть вызвано отклонение от нормы и к чему оно может привести.

Важно! Не пытайтесь поставить себе диагноз только по анализам и ответам нейронок. Нейросети не видят всей клинической картины, поэтому не могут поставить точный диагноз и продумать лечение. За помощью всегда обращайтесь к специалисту.

Нейросети не умеют читать мысли. Чем точнее и понятнее ваш вопрос, тем выше шанс получить полезный ответ. Хороший запрос — тот, который содержит конкретику: возраст, пол, тип анализа, интересующий показатель или симптом. Например:

• «Что означает уровень ферритина 15 нг/мл у женщины 35 лет?».
• «Какие исследования подтверждают эффективность витамина D при депрессии?».
• «Какие побочные эффекты бывают у препарата с действующим веществом метформин?».

Общение в таком ключе поможет подготовиться к визиту к врачу, задать более осознанные вопросы или понять, про что читать дальше.

Что в итоге

• Медицина — не точная наука, в ней много условностей и противоречий. Разные исследования изучают разные группы людей, поэтому выводы могут быть разными. Авторы часто упрощают статьи, а алгоритмы поисковиков не всегда различают качественные и некачественные источники.
• Иногда на качество информации влияют коммерческие интересы. Некоторые компании финансируют исследования своих препаратов и провоцируют публикационное смещение. А производители БАДов и альтернативной медицины продвигают «научные» статьи ради рекламы.
• К медицинским статьям и блогам в соцсетях нужно относиться с настороженностью. Признаки надежного медицинского блога: автор с подтвержденной квалификацией, ссылки на научные исследования и постоянные обновления информации.
• Стоит читать статьи, написанные только по принципам доказательной медицины.
• Выделяют несколько уровней доказательности (от низкого к высокому): мнения экспертов, описания отдельных случаев, исследования типа «случай — контроль», когортные исследования, рандомизированные контролируемые исследования, систематические обзоры и мета-анализы.
• Вместо чтения статей можно общаться с нейросетями. Например, интерпретировать анализы или узнавать что-то по теме конкретных симптомов и заболеваний. Но относиться к их ответам нужно все равно критически и никогда не заменять поход к врачу нейросетью.